乃木坂46 寺田蘭世 評価

乃木坂46

寺田蘭世 (C)乃木坂46公式サイト/乃木坂46LLC

「愚直な前進」

窓の鏡に写る娘の輪郭のまわりを絶えず夕景色が動いているので、娘の顔も透明のように感じられた。しかしほんとうに透明かどうかは、顔の裏を流れてやまぬ夕景色が顔の表を通るかのように錯覚されて、見極める時がつかめないのだった。汽車のなかもさほど明るくはないし、ほんとうの鏡のように強くはなかった、反射がなかった。だから、島村は見入っているうちに、鏡のあることをだんだん忘れてしまって、夕景色の流れのなかに娘が浮かんでいるように思われてきた。そういう時、彼女の顔のなかにともし火がともったのだった。この鏡の映像は窓の外のともし火を消す強さはなかった。ともし火も映像を消しはしなかった。そうしてともし火は彼女の顔のなかを流れて通るのだった。しかし彼女の顔を光り輝かせるようなことはしなかった。冷たく遠い光であった。小さい瞳のまわりをぽうっと明るくしながら、つまり娘の眼と火とが重なった瞬間、彼女の眼は夕闇の波間に浮ぶ、妖しく美しい夜光虫であった。

川端康成/「雪国」

汽車の外を流れて行く風景と汽車の中で静止した少女の顔が重なり、その構図が一つの絵になる。それが、窓の鏡に写し出されているのを眺める。「見入っているうちに、鏡のあることをだんだん忘れてしまって、夕景色の流れのなかに娘が浮かんでいるように思」うのは、現実と虚構の境界線が不分明になるからである。しかし、このような光景に置かれないと生命感が発露せず魅力が溢れない、というのは、アイドルにとっては欠点として扱われてしまうのだろうか。『ブランコ』の歌詞で描かれた風景のなかで一つだけ揺くブランコと少女。まるで、「デッサンみたい」に「夕焼けに吸い込まれてしまいそうな」少女(*1)。「娘の眼と火とが重なった瞬間」とおなじように、少女も自身が演じる楽曲と重なって行く。寺田蘭世は、そのビジュアルに、絵画の登場人物のような物語性を抱えている。美への追求、耽美へ傾倒し、アイデンティティにすらしようと、枠に収まった”誰何”に対し無邪気に反抗する物語の作り方には憂慮があるものの、楽曲に描写される風景と高水準でリンクしてしまう稀有な資質(境遇)に抗い脱出することは困難であり、バンド・デシネ的なジャンル性を抱えるアイドルとして期待を抱かせる。彼女は、”つよがり”という言葉に包括される要素のすべてを覆いかぶさった人物であり、きわめて独自性のある、愚直な立ち居振る舞いをみせる。センターポジションへの憧憬を希求として叙述する行為が反動と捉えられるのも、彼女の愚直さに因る。

白鳥になりたいペンギン なりたくはないナマケモノ
失恋しても 片足で踏ん張るフラミンゴ
遠慮しすぎのメガネザル ヘビににらまれたアマガエル
ライオンやヒョウに 頭下げてばかりいるハイエナ
見てごらん よく似ているだろう 誰かさんと
ほらごらん 吠えてばかりいる 素直な君を
ほらね そっくりなサルが僕を指さしてる
きっと どこか隅の方で僕も生きてるんだ
愛を下さい oh… 愛を下さい ZOO
愛を下さい oh… 愛を下さい ZOO, ZOO
おしゃべりな九官鳥 挨拶しても返事はない
気が向いた時に 寂しいなんてつぶやいたりもする
“しゃべりすぎた翌朝 落ち込むことの方が多い”

辻仁成/ECHOES 「ZOO」

グループアイドル、とくに、”アンダー”にかさねることができる詩である。寺田蘭世もまた、「白鳥になりたいペンギン」であり、「愛を下さい」と希求したアイドルである。「文章を書くことは自己療養の手段ではなく、自己療養へのささやかな試みにしか過ぎない(*2)」と”語った”作家が居たが、寺田蘭世もまた、文章を書くことによって自己療養への試みを実行しているのである。彼女は文章を書くことによって、希求し、物語を作り、共感され、誤解され、嘲笑われてきた。だから、「しゃべりすぎた翌朝」に「落ち込むこと」も多かったようだ。
寺田蘭世の書く文章には、読む前に、ある種の覚悟の要求がある。だから、彼女の文章を前にすると、少し、気が重くなる。一方で、アイドルとして、ありのままの姿形を描写する北野日奈子の文章には寺田のような”障害物”の存在を感じない。北野の文章には最後まで読ませる力がある。両者を隔てるのは明喩と暗喩だろう。寺田蘭世は明喩しか書かない。北野日奈子は暗喩を用いる。メタファーとは、対象との距離を一瞬で手繰り寄せる力がある。明喩にはメタファーが持つ抽象が乏しい。だから、”ずるい”言い訳が効かない。でも、それは、彼女が標榜する”レット・イット・ビー”には映らない。寺田は自身の内で発生し、発見した認めたくない感情、事実を明喩を用いて、ファンに投射しているようにおもう。彼女は物語の転換に対する動機や結論にファンの存在を絡めたモノローグを発表する。つまり、偶像との距離感が曖昧になる。だから、しゃべりすぎた、と落ち込む。それが読者に感染する。文章に覚悟の要求が生まれる。「愛を下さい」というつよがりが、一度開き直り、反動へと傾倒し、愚直に前進する。

「寺田蘭世と佐々木琴子」

寺田蘭世はフィクションに対する意識が高く、ここではない、もうひとつの別の世界で暮すアイドル・寺田蘭世の日常と、現実の世界で暮す寺田蘭世の日常との線引を明確にしている(明確にしようと試みている)。彼女が作り上げる「アイドル」が絵画のようなストーリー性を抱えるのも、フィクションへの意識に依る。この虚構を付く行為、フィクションへの傾倒によって失ったもの、つまり寺田蘭世のポテンシャルの喪失とは、寺田蘭世から佐々木琴子が喪失した、と言い換えられる。佐々木琴子というアイドルはきわめてアクチュアルな人物である。アクチュアルな佐々木琴子が寺田から欠落したのではない。フィクションに対する意識と依存度がたかい寺田が佐々木を喪失したのである。
寺田蘭世がセンターポジションに立つ為のピースに佐々木琴子があったのは間違いない。前田敦子-大島優子、松井珠理奈-松井玲奈、田野優花-武藤十夢、西野七瀬-白石麻衣、彼女たちの関係性を一言で説明するのはむずかしいが、石原慎太郎-三島由紀夫のような稚気を彼女たちも作り上げている。寺田蘭世にとっての番いが佐々木琴子であったのは云うまでもない。”誕生日”のエピソードなど、ふたりは、まさに稚気と表現するのに相応しい物語を作っている。その番いを寺田は失ってしまった。

寺田蘭世の立ち居振る舞いや科白には、”見失った”ライバル、佐々木琴子に対する強烈なオブセッションを抱えていると感じる。井戸の底に落ちた経験を持つ人間が煙突掃除夫になるような強迫観念を。闘争に対する倦みや、偶像の破綻に対する無関心を演じ続ける佐々木琴子と対峙するように、佐々木にしがみつく覚醒への期待にすり替わるように、寺田蘭世はグループの通史に対する責任や、センターポジションへの憧憬を隠蔽しない。このオブセッションにこそ、彼女をあたらしい、動乱的な”センター”へと誘導する力が宿っている、と妄執させるのだ。与田祐希を囲繞する、「過去の本質性の証」と「未来の可能性」。その「過去の本質性の証」としてのセンターは未だ、乃木坂46の歴史には存在しない。堀未央奈センター、大園桃子、与田祐希のダブルセンターは「未来の可能性」としてのセンターであった。与田祐希自身は過去の証としても成立するが、単独でセンターポジションには立っていない。齋藤飛鳥センターは第二世代を標榜するセンターであり、過去の証とも捉えられるが、そもそも彼女は第一期生である。もし、寺田蘭世センターが叶った場合、それは純粋な、グループの「過去の本質性の証」としてのセンターになる。つまり、乃木坂46において、ワンアンドオンリーになる。現在の寺田蘭世に主人公感はない。だが、ゾラの『居酒屋』の主人公”ジェルヴェーズ”の娘”ナナ”のように、群像劇からの脱出、再登場によって、あたらしい主人公に成れる可能性を抱いている。

『ブランコ』で描かれた物語。その詩的責任は果たされてしまった。「人が何かを強く求めるとき、それはまずやってこない。人が何かを懸命に避けようとするとき、それは向こうから自然にやってくる」(*3)、「前へ後ろへ僕らはただ空を泳いだ」(*4)という不吉な予言、胎動は現実の物語になってしまった。寺田は渡辺麻友の存在によって自身の枠組みを拡張したと言う。では、次に、その枠組を貫かなければならない。その為の方法が、現実に、アクチュアルに、明喩でも暗喩でもなく、大きく揺さぶられたブランコからジャンプすることなのだろう、とおもう。詩的世界から完全に遊離するための。

 

総合評価 67点

アイドルとして活力を与える人物

(評価内訳)

ビジュアル 15点 ライブ表現 13点

演劇表現 11点 バラエティ 13点

情動感染 15点

乃木坂46 活動期間 2013年~

引用:(*1)(*4)乃木坂46/秋元康 「ブランコ」
(*2)村上春樹 「風の歌を聴け」
(*3)村上春樹 「海辺のカフカ」

評価点数の見方